不敢苟同这部片子所宣扬的价值观

这个要素是得建立在电影发生背景下来看待的，他的朋友所做的事是针对于那个谄媚的学校老师的，而且受到了大部分学生的青睐。如果单方面看这句台词的话，显然是有问题的。而且这部电影是美国的，这自然不能与中国以往的价值观相通。

我觉得就是一种情绪的宣泄，就像Trump能当总统，也就是边缘化的人们的情绪宣泄

商人执政，显然有好戏可看

太同意了。包庇也能成为正直，做了手脚的人就理应逍遥法外。真的，这种用自我牺牲感动自己的，纯属有病。

是呀，但居然没人讲到这个

如果是我，会和校长告密。1.捣乱的学生并没有将主角当成朋友。2.学生的捣乱行为本来就是不对的。不过中校在说那番话之后也说了：我不知道查理这样做是对还是错。但我个人不喜欢最后那部分的辩护，感觉为整部片子减了分。

典型的美式价值观嘛，惩罚恶人而产生的罪行到底改不改判罚也是美国电影里非常经典的命题。我对最后的理解是，既然校长是做了谄媚校董的事情还贿赂学生，那怎么样也不能说查理是非不分，而不出卖朋友（不管是不是吧，对不熟的人其实也一样）也是典型的正义，说成正直和勇气也不为过。而且这绝对不是电影最中心要表达的（个人认为应当是友情、认同和关注对一个人的改变和更深层的对自我认同与社会环境关系的探讨）

我觉得这个电影突出的不是正义和友谊之间的选择，而是男主选择了友谊之后，面对诱惑，是否坚持当初自己的选择。当然他的选择是难说对错的，也许是无奈的，但既然当初他没有表明反对态度，他就应该坚持自己对朋友的承诺。就是说电影建立在已有承诺之上，矛盾点在于是否坚持履行承诺。而这个承诺的正确与否，不是讨论重点。

男主选的是友谊吗？男主不告密是对自己的约束，就像上课有人拿粉笔偷砸老师，如果老师发发脾气了，你要去告密吗？同窗这种事很不好说，就算有人偷钱你发现了也不见得要去告密，而且外国学生本来就喜欢反叛，告密者是没法存活的

我觉得可以两个角度看吧。一个是单看查理这部分，他不为自己前程出卖别人，这叫正直勇气，影片这块儿我觉得没毛病。另一个是看学生恶作剧这块，那三个男孩搞恶作剧肯定不对，但是校长也有受贿不对，影片没着重关注这块的价值观探讨。所以可能会觉得有漏洞吧。

不用看的这么认真吧……最后这段演讲其实上校也不知道具体因为那些男主所谓的朋友犯了什么事儿，而男主包庇被搞上审判会议…只不过那个被搞的老师很气想惩罚报复，总得找个人吧，不是真正的罪犯也得找个背黑锅的替罪羊吧。男主没钱没权没背景，上校夸的他像个白莲花，多数是想帮他转移罪责，因为另一个同学的老爹利用手段已经给自己儿子撇清了。上校也不知道这些事儿的起因是恶作剧吧

是的 最后Frank的演说中也说了他无权去评判Charles的对错 我觉得你get到了他所坚持的价值观 正直或者说是忠贞 和校长背地收买的行为形成了一个对比

其实主要讲的不是为了朋友不告密这件事，主要讲的是一个人，不应该为了利益放弃原则，弗兰克赞赏查理身上这种品格，他也大骂了哈瑞那几个混混。其实片子开头就塑造了校长这个毫无原则溜须拍马的负面形象，就是为了突显主角这种坚持原则的可贵。

还以为认为这片子三环有问题的就我一个了。

片子的重点不在此，而在于亲情、友情、利益、自我如何去衡量。中校给所有人的精神，就是不为利益所驱使而是活出自己。自己的想法既然是尊重朋友，同样贬低老师，那么这就本身无罪。

你知道什么叫做包庇吗？能不能先去百度一下什么叫做包庇罪。不要莫名其妙的给别人扣帽子。不喜欢也不用去黑嘛。

其实我看的时候也有点这种感觉 首先1⃣️那几个人根本不是男主的朋友2⃣️校长的部分观念我是认同的(这种事都不管 只会使他们变本加厉) 但是 Frank在最后一段有一句话也骂了那三个学生(不敢承担错误 敢做不敢当) 我觉得从这个方面体现出的是男主坚持的是内心的某种执念吧 和乔治形成了鲜明的对比 PS:感觉还是校长的处理方式问题很大(或者影片可以把校长这个人表现得再坏一点)

三观就是有问题，如果有的人可以不动脑子被感动我也没法说什么。男主不告密会被退学这个条件很重要，如果不损害自己利益条件下帮助别人谁都乐意，如果损害，就要评估是否值得，所以不论恶作剧错与否，老师真正坏与否，自己退学与否，朋友是不是真朋友与否，就一股脑的选择高尚，我只能说是个傻叉

关键问题是要让他用告密换前途，性质一下就不对了啊。那几个混蛋学生为什么敢做不敢当。要让同学被开除为他们背黑锅。口口声声说不能背叛的乔治更是个混球。最后纪律委员会的判定我觉得很公正。校长，三个学生，乔治，他们的作为，让我看不起。

下次你父母犯错的时候你一定要第一去告发啊。

我倒觉得，不是包庇而是不屑于告密。无论说不说都惹得一身骚。无论是说，被逼的低下头（如果一开始就说倒也无妨）好像是自己做错了事儿，告密鬼，不想说就是不想说；还是不说，渺小的，固执的尊严，别人除了鄙视你不圆滑之外，也没什么更好的评价了。

你这是预设立场了，你的设定是“校长是好人，讽刺他的学生是坏小子”。但仔细看来，校长确实跟上层有肮脏的交易（大雾）。我们中国长期的价值观就是听高层的话，古代听父亲、皇帝的话，现在就是听老师、领导的话，但很少有人去思考他们的话是不是正确的，甚至因为他们手里的权力而根本不敢去思考他们行事的正确性。事实上那三个人除了不敢当之外做的那件事还是偏好的。

个人认为，阿尔帕西诺最后的演讲其实是脱离了查理所陷的这件具体的事，而是单单赞扬了他的善良和正直。为什么这么说呢，可以分析一下，查理当时的处境是，如果告密，那他就相对于接受了贿赂（个人觉得如果监舍没有给他贿赂的话，说不定查理还是会说出去的，毕竟这种恶作剧又不是什么好事，但是一旦条件给出了，那告密就不再是那么单纯的性质了，关乎个人坚守）。如果不告密的话，那就避免了这种良心的谴责。这种情况下，查理最终还是选择了公然与权威对抗，面临着失学的风险。这种选择和闹事者是不是自己的朋友无关（更何况况且他们也不是自己真正的朋友，可以同普通人一样看待），只关乎自己的良知。很明显，查理宁可为了普通人牺牲自我的利益，也不愿意违背自己的良心，这比那些躲在自己牛逼老爸背后背叛自己朋友的人好的不知多少，这种对比更显查理平凡却正直的心。我觉得，这才是阿尔帕西诺所说的勇气和正直。

每个人有自己的是非判断。而且结合影片中那些人的恶作剧让全校学生欢呼，似乎正义并不全在学校这里了。主角只是坚持自己的价值观，不向权势妥协在我看来是正义和勇敢。用包庇这个词，有点不符。

今天你为了自保而出卖同学，以后你就有可能为了自保而背叛国家！这不是包庇，说他人包庇是懦夫的托词，这是没卵子，为了利益可以出卖任何东西的人的借口。

说得一点毛病也没有。
首先，这件事情的问题出在三位恶作剧的学生以及校长身上，不在查理。
校长趋炎附势，官官相护，让人恶心。三个学生为报复校长，恶作剧后不主动承担责任，反而希冀于无关的人，还要给人家扣上一顶出卖朋友的大帽子，不对。
乔治的错不在于他说出了另外三个人的名字，而是他向查理提出团结的要求后撇下了查理，独自求庇护。亏得查理念在同学情谊的份上，一直联系他想办法一起解决。校长居然还奖励乔治，我的天。学校培养学生不在健康灵魂的构建，而是以扭曲学生价值观的方式来方便学校管理，实在是可怕。
“不会以出卖朋友来搏前程”重点就在于校长抛出哈佛的橄榄枝来让查理说出实情，以开除加以威胁，这是教育方式出了问题，不是朋不朋友，出不出卖的问题，电影中也说了，他无法判断查理的选择是否正确，但是查理的正直是毋庸置疑的，他夹在了两头都是病的中间，他的正直让他感到为难。
真正要做改善的是那些出了毛病的人，当周遭都是错误的时候，请不要拷问他怎么选，因为选哪个都是错。就是中校这段辩护，让他得以脱身。

看了网友的发言，看来我们的价值观的确不一样

LSS说的很好。其实小年轻是不是说出真相不是最重要的，关键是他是出于什么样的动机这么做。如果是出于正义感或者是非观而告发，并没有什么问题；如果是因为害怕受到惩罚或者为了得到奖赏，那就是一件很可怕的事。

轻重不一。要是有违伦理道德，那便是价值观扭曲。可是学生时代的恶作剧，我反而觉得这是一种正直。谁会喜欢一个在学生时代爱跟班主任告密的人当自己的下属呢？

逻辑是校长不知道做了什么不道德的事情被知道了，所以说被嘲笑捉弄是活该？

一个看着别人因为自己的过错要被开除却还不出来认错，在底下装傻的人，这个人品。。。不出卖留着过年？

因为别人跟大多数人不一样就说别人有病。不管生活中还是网络中很不喜欢这种言论和思维。这不是牺牲，这是他自己的原则

马原老师在《阅读大师》这本书中，关于剧本写作是拿《闻香识女人》这部电影来说的。文中写道，“从西方社会的道德层面上来说，出卖是很重的罪，就像撒谎是一个很重的罪一样。”

这里的罪应该不至于上升到犯罪，应该是一种道德上的罪责吧。

不知道西方有没有“包庇罪”这一说，反正在西方好像人有沉默权，有这么一个说法：你有权保持沉默……但你所说的一切……

他是军人，出卖就意外着可能会能为叛徒，特定场景而已！正义和原则是两个回事

病态是客观存在的。如果人人都是正常人，还要医院做什么。我不是说和多数人不同就是有病，甚至你可以看到在豆瓣我才是少数人。至于原则，如果你目睹熊孩子花了别人的车，车主询问你，请你务必坚称没看见，毕竟不告密是原则嘛。

我觉得那三个捣乱的男孩是不对，但如果一定要以是非判断每件事，可以是从监控中看到或是他们主动认错，而不应该是被同学告密，如果查理告密查理就也不对。查理选择的不是友谊，而是自己的原则。

难道大家在讨论价值观的时候认真校长是正义的嘛？他让毫无干系的同学两难，还拿出哈佛的条件来诱惑查理，否则就要拿退学来威胁查理。如果校长很好，同学们为什么要恶作剧他呢，恶作剧之后为什么所有同学都很开心的笑而没有一丝气愤呢？假设一个你很尊敬的校长被这样，你是跟着笑还是觉得愤怒呢？一个值得尊敬的校长难道不是想个办法来让那三个同学主动承认错误然后并不开除任何人包括犯错误的同学嘛？

做人每个人做事都有属于自己的原则 ，电影中他的原则包含了不告密，不告密不等于所有人的原则。

世界上本就没有对错，只有生死。如果你还以为自己的三观最正，其他人必须跟你学，那对不起，你理解不了。
告密不是对错的问题，是信仰的问题，是在你心中孰重孰轻的问题。一个人能够轻易被外在因素和强大对立因素操纵和量化而没有自我，那他充其量是个数控机床，连生产要素里的劳动力都算不上。

说的非常好👍👍👍

是以出卖别人来获得自己想要的东西，这个人不一定是朋友，只是关于出卖

楼主完全没理解到电影表达的意思吧，结合电影从两个方面来说：对外，被整蛊的那个学校领导根本不是什么好人，车子非常手段得到使用，在学生心中口碑也不怎么样，对男主那样威逼利诱更不见得是什么好人：对内，威胁＋利诱男主。如果此时男主告密，于公于私，都是不道德的，满足自己利益出卖他人，难道是你宣扬的价值观？wenge穿越过来的吧

一方面，男主对别人做出了承诺，面对校长的威逼和诱惑，他坚持了下来，这难道不是正直？另一方面，男主不屈服在校长的威胁之下难道不是一种勇敢。这种精神我很赞同，但是真正出现在我身上，我也不确定会做出什么选择。

从道理上来讲，男主说或不说他都是没有错误的。他有选择沉默的权利

一个是选择了友情和不背叛，这个其实和包庇没有关系，你认罪是一回事，把朋友供出来是另外一回事。我觉得国人被洗脑了，都觉得坦白从宽，觉得招供做污点证人很好，其实这种人才真被人看不起

妈的上面有些人包括楼主，看过电影么？能看明白电影么？智障啊

我的感觉是，重点在于强调，在利益的诱惑面前，面对非正义的威胁，查理选择了坚守最初承诺过的决定，守住初心，而没有向利益和权力屈服。

现实本来就不是非黑即白……这是选了一个特定的角度 你现在要纵观全局，也太上帝视角了

男主选择的是坚持自己的原则（信守承诺），至于对错，范克自己也说了不好评价对错。搞笑的点是那三个人的名字还是从范克嘴里说出来了。

价值观确实和我们中国的不一样，但是在这部片子里这不是重点

我觉得不该叫告密，该叫陈述真相

这是缄默权的问题好吗。如果因为证人不作证，不能判处罪犯死刑，所以把证人抓去坐牢，这才是三观不正吧

如果你在军队里呆过，不会理解的

个人觉得该电影价值观很清晰，即不向利诱和权力屈服告密来谋取私利，即你拥有指证权但不能因为被利诱而指证，何况该片中学生们觉得该老师是因为谄媚获得利益才捉弄；你拥有沉默权利但不能被威胁甚至迫害来发言。

如果说为了正义，在利诱或胁迫下理直气壮告密或指证，即便说的是事实，那么该行为本身已经失去了正义性。再说，违背自己原则时，又有多大把握判断你维护的一定就是正义的？

查理选择的不是友谊 而是底线

在一个长期树立大义灭亲的价值观，且经历过告密主义极端盛行时代的社会，主角的想法不被认可实属正常。天朝延续了两千年的专制在社会意识中植入了太多的配套基因。告密举报这种小动作在对公权私权界限有着高度警惕的欧美文化中很难见容的，不用去谈概括的正义是非，告密举报必然会造成个体的人人自危，互相猜疑，也就必然会伤害社会的自组织能力，而作为公权实体的管理体制是随时有可能变身利维坦吞噬私权，要防范公权的异化，社会群体的自组织能力是永远不可或缺的。

查理该不该保持沉默，是一回事。 他选择保持沉默以后，是否应该因此被惩罚，或者说他是否有权保持沉默，是另外一回事。

无论面对任何事情，对的还是错的，个人有权保持沉默，无论因为什么理由，并且，他有免于因为沉默而被威胁和受惩罚的权利。 这是我的看法。

在强调个人权利的西方社会，公民对维护公共秩序那么大的义务，反之，他们时刻在提防公共权利侵犯个人权利。 而国内没有这样的社会氛围，所以，关于这部分的争议，可能是东西方文化差距造成的。 我们羡慕的西方文明中，有些部分是我们不适应的，这个争议可见一斑。

价值观NMB

我觉得你论据的出发点错了…… 与中国的社会差异抛开不谈 电影更想宣扬的是 那种spirit 坚持己见的spirit 这是领袖该有的气质 不管是对是错 一个领袖都该对他的决定负责…… 看来你没有读到这个层面

不出卖的前提还是附带了条件，还有男主家庭的贫困，但是男主放弃了机会，承担可能被开除的危险。所以说正直

正直和勇气是说男主拒绝用出卖他人的方式获得进入哈佛的机会吧。至于为什么不指证捣蛋的三人可能是因为男主心地善良不愿看到三人被处罚，也许是处于高中男生讲义气的氛围中。

不说别的，男主并没有在帮助谁，只是在坚持自己认为对的事情。

在不损害自身利益下坚持心中的道义，在损害自身的利益下重新评估，没错很多人都会做这个选择，但这也是为什么最后获得掌声的是男主。

这个事就要看你怎么解读了，大概两种，第一种，xx违法了，你看到了却没有揭发，肯定做的不对。第二种，就不能忽略了校长的威逼利诱，不说出来就要开除，正如中校说，不会为了前程出卖别人。

总结的好

我觉得不在正邪的选择 电影强调的一直是男主对原则的坚持 他坚持自己的原则 不为友情 也不为利诱 这是需要勇气的

你说的对，然后他上九分了

最后中校说了，我不知道查理的做法是否正确，但是……如何如何
而且，难道不出卖朋友不叫正直，勇气吗？

不管什么选择，第一他答应了保密，这时候他的选择可能在一些人看来是不对的，但是紧接着第二他被利诱了，这时候他不管做什么选择都是错的。犯事的人犯的是错事，他不揭穿是错的；然而校长也不是好人，还利诱他，查理如果出卖了别人，他也是为了自己的利益牺牲别人。两者在道德上都是错的，重点是选择。他选了那条不出卖别人的原则路，如果没有利诱，他放弃原则还可以是为了正义（虽然校长也不好），但是有了利诱，那就是利益了，内心的选择不可能不被这影响。要切记利诱这个点，它改变了整件事的性质，为了利益告密才不是什么正确价值观。最终不向利益屈服，坚持自己认为是对的，这是电影想要传达的价值观。

是的，你说得对

不是朋友哦，没当朋友哦，出不出卖是讲给那三个小子听的吧，侧重点在于校长所代表的名校拿普通人家孩子远大前程当筹码的贿赂，这种和所谓的办学宗旨、校风相违背的东西，这个点才是让查理觉得非正义，不接受也显示出他的正直。那三个人也其实是以一种不良的方式反抗使校风污染的一校之长。

重要的不是对错，而是你不会因为自己的利益去放弃一些东西！查理不想揭发别人，但是如果因为恐惧和诱惑这样做了，他就不是他了！

没有人包庇，只是不愿意去揭发而已，这本身是一种自由！我知道，但是我无可奉告！这可能与我们的集体价值观有冲突，但是并不可耻！可耻的是校长，既用退学恐吓，又用进哈佛诱惑！查理只是不想因为这两件事情做自己不想做的而已！

所以和你不一样的就是不动脑子？

你觉得恶作剧一下校长是恶？照你的意思那些专杀贪官劫富济贫的大侠杀了贪官是一件十恶不赦的事情？举报大侠反而成了功德无量的好事？你听的刺耳，是因为你不具备这种品质，这件事根本不涉及正邪之分，反正你是不具备领袖这个条件

男主就是典型严于律己宽以待人。遇到的情况又不涉及犯罪，不能拿自己的道德标准判断别人的行为是否该被惩罚。

我倒挺同意这片子的，不能用一件错事去解决另一件错事，另外，不要妄然觉得自己懂得区分所谓正义和不义，当高密成为一件对的事，那这社会会成为一个人人告密的社会，那样的社会我们见证过，是多么可怕的社会。

除了是一部心灵电影，显然这还是一部政治电影，关于一个永恒意义的主题，什么是司法正义。我们应该分清楚什么叫“出卖”，什么叫“揭发”，前者是“对于正义朋友的告发”，后者是“对于不正义歹徒的告发”，其中的关键问题只有一个：何为正义?片中塑造的校长，为了查清谁是恶作剧罪魁祸首，使用了卑鄙的、倚仗自己权势的经典手段：威逼利诱，这是正义的司法流程吗?跟文革中的冤假错案刑讯逼供有什么区别?而查尔斯在威逼利诱面前不为所动，这正是本片称颂的价值观，不为威权所压迫、不为私利而动的原则精神。但是本片中，查尔斯仅仅是作为一个不出卖朋友的义气友人，而没有成长为揭露司法黑暗的公民，揭露者的身份由中校来担任，显得查尔斯更像个无知的、单纯的年轻人

校长错在威逼利诱的司法不正义性，错在受贿下冤判查尔斯，他折腾了一番之后的判决有三：1.恶作剧学生因为不能完全确定，所以不惩罚；2.乔治因为敢于说出嫌疑人，所以不惩罚；3.查尔斯什么都不承认，开除。显然这份判决是不公正的，第1、2点的判决都是乔治老爹操作的结果，而第3点就是卖掉了查尔斯，谁叫他是个没有靠山的穷人孩子，这么大个事情总要找人担责吧，那就他这个老实人承担最重惩罚吧。这才是阴谋所在

呵呵，什么都往这上面扯，你很喜欢政治嘛

个人观点：什么是坚持原则？
坚持原则就是，不论面对什么样的选择和诱惑，都按照自己内心既定的坚持做出决定，这种坚持很多时候不一定基于价值善恶的判断，而是出于不伤及他人的底线。做事坚持原则的人，才会值得人信赖，才会有真正的朋友，才会成为真正的领袖，反复无常是小人。
主人公看见了，他有选择说与不说的权利，尽管外界有压力和诱惑让他选择说，说了本也没什么，也很容易被人理解和接受，正如我们所有人经常说的一样：我也是迫不得已！
坚持的原则不一定是对的，但是坚持原则绝对是难能可贵的。扪心自问，我们自己多少次出卖了自己的原则，当然，很多人可能从来没有过。

不出卖他人得到自己的未来，确实是一个正直的领袖的品质。

赞同，为什么我的第一反应是他该说真话？这不是出卖朋友的问题，而是实事求是的问题，那几个捣蛋鬼学生有没有恶搞校长？有，是事实。他们的行为是对的吗？显然是否定的。所以该说实话。难到我受的教育有问题？？

电影里说的是——
不出卖朋友这一行为是正直和勇气的体现
不是——
不出卖朋友就是正直和勇气
不思考就发帖不可取，您仔细想想这二者之间的不同

而在讨论是否该出卖朋友这一块上，查理和那几个纨绔约定好了，就算约定这个环节查理是错误的，但是也和出卖朋友是两码事，也和实事求是不同，电影里重点在于承诺，做出的承诺，就算是错误的也得履行，君子一言驷马难追就是如此，这种价值观相信您能理解，当然，关于查理应不应该将事实公之于众，那又是另一个视角的故事了，因为一部电影想把承诺和事实两方面两全是不现实的

上校问：和他们是好朋友吗？查理很果断地回答 不 但他们不坏 当时的情况换谁都不会立马把人供出来的吧 第一次谈话后校监单独和查理谈话 以进哈佛的名额贿赂他供出恶作剧的人 首先他们不是朋友即使说了也不存在出卖朋友的说法 电影开头的描写就在说明他们不是一个道上的人仅有同学的情谊罢了 其次校监提出交换条件的时候 事情已经变成了 把犯事人供出来让他们受到惩罚 而查理可以得到哈佛的名额并且不必承担杂学费 而且在上校多次暗示他结果的时候 他坚决不肯说 如果在学校这种诱导下说出 使他人得到惩罚而自己得到奖励 那这样的学校教育出的会是些什么样的人呢 查理没有为了利益出卖朋友虽然他说出来也没有什么错 但恶作剧的人上校在结尾简单地表达了对他们怯懦的藐视 他们也得到了惩罚 电影的每一个细节都有它想要传达的东西 单看最后的总结陈词而简单下评断 是否太片面？现实不是非黑即白的，也没有那么完美的价值观，影片主要想表达的是查理面对威胁利诱依旧坚持自己的原则 如上校说的站在十字路口 我知道哪条路是对的 但我知道对的路太难走 可查理却很勇敢正直坚持他的原则 既然没有完美的价值观 我们就只能借助电影的对话和情节甚至细节关注推敲影片想要表达什么

楼主小时候没少打小报告吧？

所以你认同的价值观是不出卖好朋友 出卖没有那么好的朋友就OK？出轨 也可以定义为没有完全出轨只是蹭蹭没有进去所以不算cheating on your wife？并不要求所有人都有理想化的正直但它无疑是经得起赞扬的

契约精神有时候不分正义，而是履行承诺，就像买了房子，房价涨了不会退钱给开发商，跌了就要打砸售楼部，合同签了，就要履行契约

赞同，不仅仅是友谊。就如他自己所说，没有为什么，有些事情就是不能做。

什么叫包庇？包庇是针对犯罪的，那三个羞辱男舍监的同学并没有犯罪，而男舍监也是因为被羞辱in public，也有可能被那三个男生戳到痛点，恼羞成怒。查理难道选择不揭发就有罪了？你一个学校老师凭什么开除别人？真正做坏事的是那三个学生，还有私欲极重且师德很差的男老师，没能力去找到证据搞定那三个学生，就硬要抓一个学生来背锅泄愤？好立威，用来杀鸡儆猴？真是个道貌岸然的伪君子。然后我发现全片价值观很正啊，哪里有什么问题？

没问题啊，都是选择的问题，主要是校长你不能因为我选择了不告诉你就开除我，让我来做你的泄愤背锅着，做你的立威工具。

非常赞同。补充：其实校长罚查尔斯也有一小部分的“正当性”就是查尔斯的撒谎与包庇。作为一个拿学校奖学金的学生眼见几个调皮鬼恶作剧却表示自己什么也没看见站在校长方面想一想都气死了。校长输在没有动之以情晓之以理而把事情处理的与公报私仇一样。

我觉得重点不在他做出什么决定，而在于做出这个选择的过程中他自己的原则考量，不因要付出的代价而左右，也无愧于最后承担的结果，就像在这个情境里包庇算不上亲蜜的朋友的恶作剧为此被退学，还是面对校长威逼利诱而说真话，就真的那么容易裁定哪个选择更道德？而以说真话为第一准则又真的那么容易贯彻执行？譬如换一个更正义的情境如果是对行为更不端的校长进行报复，作为目击者还应该为了说真话的原则就举报同学嘛，要做到不容易吧，因为你总会无时无刻的权衡哪个选择是好的，“说真话就好“真能贯彻到底当然也是了不起，但以道德的藉口作恶并不罕见，我还是认同电影的价值观，承担自己做出的选择，不因结果而因人性。

影片的重点不是探讨受贿和学生捣乱。

看到有人说那几个同学没把查理当朋友，查理不应该为他们保守秘密，或列举了查理不应该保守秘密的其它理由。我感觉有必要提到3个字：沉默权。

百度了一下，大家可以看看，我想有助于对影片的理解。我想到的是，犯罪嫌疑人、被告人尚有沉默权，何况查理只是一个学生，他并不是犯罪嫌疑人，也不是被告人。
=======================================================
什么是沉默权：

沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对讯问官员的提问依法可以保持沉默或拒绝回答，不因此而受到追究，讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利。简单地说，沉默权就是不回答问题的权利。又被称为反对自我归罪特权，是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利。美国学者克里斯托弗·奥萨克认为，沉默权包含以下三层含义：
1、被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利的陈述和其它证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2、被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述必须是出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。

　　沉默权实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项权利：一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；二是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述提供不利于自己的陈述享有选择权。

你适合舔政府菊花

文革时候经常发生这样的事

那可tmd不是什么好事，那才是三观扭曲道德沦丧。借用片中中尉的话“在人生的十字路口，我每一次都知道那一条路是正确的，但我不选择，因为那太tm苦了。”最恶心那些明明做错了事，还要拿大道理证明自己是对的来安慰自己的人，世风日下全是拜他们所赐。就说说台独港独吧，我们不相关的人当然应该仇视他们，但是他家人好友也应大流站出来指责迫害的话，在我而言那那就是牲畜垃圾。

我有一点没搞懂:
哈里有意损害别人汽车，公然使校长在大家面前出丑，无论这个校长是否是个小人，这样损害别人的利益与名誉总是不对的吧?所以告发了我觉得也没什么不对吧? 况且查理和那几个公子哥可不算什么团队吧，那几个公子哥打心底是瞧不起查理的，所以我觉得告发他们没有任何错。
校长送我进哈佛与否那是校长的事(以这种方式威逼利诱确实小人)，我告发他们是我自己心里认为他们做的不对，并不是因为我受贿了而破坏自己底线，其实这么做反而维护了自己的底线。
士为知己者死，他们如此不把查理当回事，查理又何必为他们冒险? 于情于理都说不过去。
最后回到我最先说的损害别人利益的事。最近在看《灵能百分百》，路人有句话：“你说只要开心就好?因此就给那么多人添麻烦吗?开什么玩笑！”

友谊?那几个公子哥和查理的关系称得上友谊?那几个公子哥完全没把查理当回事。
士为知己者死，于情于理，我认为查理没有任何袒护的必要。
而且当初查理没有做任何承诺，全程是哈里这个小胖子在忽悠查理，最后时刻还不是随手就把担子丢给了查理。既然没有承诺，既然没有想好，那他一心守护的又是什么?